¡ATENCIÓN! HEMOS COMPROBADO QUE EN NAVEGADOR DE GOOGLE CHROME NO PUEDEN ABRIRSE LOS PDF Y ALGUNOS VÍDEOS, PERO NO HAY PROBLEMA SI SE USA EL NAVEGADOR DE MICROSOFT EDGE

AVISO IMPORTANTE 1: En la subpágina C.T. de Asuntos Jurídicos de la página Comisiones de Trabajo está publicada la minuta de la ampliación del recurso presentado contra la adjudicación a Indra del tratamiento informático en las Elecciones Generales del 10N de 2019. Entre los documentos anexos está el recurso inicial.

AVISO IMPORTANTE 2: En la subpágina C.T. de Asuntos Jurídicos de la página Comisiones de Trabajo está publicada la MINUTA DEL ESCRITO ENVIADO A LA JUNTA ELECTORAL CENTRAL SOLICITANDO ACCESO A LAS ACTAS DE LAS MESAS Y DEL ESCRUTINIO GENERAL RELATIVAS A LOS COMICIOS CELEBRADOS EL DÍA 10 DE NOVIEMBRE DE 2019 y los RECURSOS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOS PRESENTADOS SOLICITANDO LA EJECUCIÓN DE LAS RESOLUCIONES FIRMES DEL MINISTERIO DEL INTERIOR EN LAS QUE SE RECONOCÍA EL DERECHO A ACCEDER A LA INFORMACIÓN SOLICITADA SOBRE LAS ELECCIONES GENERALES CELEBRADAS LOS DÍAS 28 DE ABRIL Y 10 DE NOVIEMBRE DE 2019

AVISO IMPORTANTE 3: En la subpágina Noticias de las Redes Sociales dentro de la página Más está publicado el vídeo de CANAL 5 RADIO Y EL DIESTRO: INDRA, SCYTL Y DOMINION IMPLICADAS EN EL FRAUDE ELECTORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y ESPAÑA


HISTÓRICO DE ACCIONES LEGALES REALIZADAS POR NUESTROS COLABORADORES DEL GRUPO DE LA PET EN ZARAGOZA


Como ejemplo de participación activa y eficaz en el trabajo desarrollado por la APET para cumplir sus fines estatutarios publicamos el documento redactado por nuestros colaboradores del grupo de la PET en Zaragoza, cuyo texto informa con detalle sobre las acciones legales realizadas por ese dinámico grupo.

DOCUMENTO EN JPG

DOCUMENTO EN PDF


Histórico denuncias Zgz.pdf

ARTÍCULO DE ANDREA WAGNEST GARBIERO, TESORERA DE LA APET, SOBRE EL FRAUDE ELECTORAL EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y ESPAÑA


Irregularidades en las elecciones presidenciales 2020 en E.E.U.U., posibles sanciones y la asignatura pendiente en España que debemos aprobar

Por Andrea Wagnest Garbiero,

miembro de la Junta Directiva de la

Asociación Plataforma Elecciones Transparentes

(APET)

Noviembre 21, 2020


Si hay algo que no podemos negar, nos guste o no Donald J. Trump, es que desde que asumió la presidencia de los EE. UU. en enero de 2016, ha recibido una oposición férrea, cuasi golpista, por parte del Partido Demócrata y de sus esbirros, los grupos mediáticos, que a golpe de propaganda goebbeliana han logrado crear una realidad a su medida. Muchos fueron los envites que tuvo que sortear POTUS: la supuesta colusión rusa, la sospecha de corrupción con Ucrania, acusaciones de ser supremacista, machista, hasta un virus en forma de pandemia mundial.

El clímax de todos estos palos en la rueda llegó el día de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre y madrugada del 4, en la que de repente el recuento de los votos se detuvo en varios estados simultáneamente, las gráficas a favor de Biden se dispararon vertiginosamente en vertical, y todo ello nos hizo pensar que comenzaba el espectáculo que el candidato demócrata Joe Biden había anunciado días antes con estas palabras: "Hemos organizado la red más extensiva e inclusiva de fraude electoral en la historia de la política americana".

Coincidentemente con este anuncio de Biden, a más de dos semanas del election day no dejan de llegarnos noticias sobre irregularidades de todo tipo: votos de personas fallecidas, boletas que llegan fuera de plazo, hallazgos de cajas con boletas a favor de Trump tiradas en contenedores de basura o quemadas, mayor cantidad de votos que población censada y lo que podría ser de más peso: los "glitches" y los "flips", anomalías informáticas gestionadas a través de servidores supuestamente localizados fuera de los Estados Unidos (Alemania, España, China), en los que se usaron programas de recuento electoral sospechosos como el de Smartmatic, diseñado y utilizado en Venezuela desde el gobierno de Chávez hasta la actualidad, vendido después a Argentina, Brasil, entre otros países, así como el de Dominion Voting Systems, propiedad de allegados muy directos de políticos del Partido Demócrata.

De demostrarse ante los órganos de justicia la interferencia maliciosa de personas o estados extranjeros en las elecciones estadounidenses, les serán aplicables las sanciones patrimoniales establecidas en la orden ejecutiva del 12 de septiembre de 2018: "sobre la imposición de ciertas sanciones en caso de interferencia extranjera en una elección en los Estados Unidos".

El ADN de empresario de Trump le hizo actuar de forma preventiva al redactar esta orden, para la que tuvo en cuenta las conclusiones del informe de inteligencia emitido por la Comisión Bipartidista del Senado (SSCI) de 3 de julio de 2017, en la que se investigaron "las actividades e intenciones de Rusia en las recientes elecciones estadounidenses" (las presidenciales de 2016), motivada por la denuncia hecha por los demócratas. Aunque las conclusiones de dicho assessment confirman que no hubo manipulación de ningún gobierno extranjero en las elecciones, sí constatan que el uso de las nuevas tecnologías y dispositivos y a las comunicaciones por internet hacen muy vulnerables los procesos electorales.

Por otro lado, tuvo en cuenta la orden ejecutiva del 1 de abril de 2015, firmada por el anterior presidente Barack Obama, sobre el "Bloqueo de la propiedad de determinadas personas que participan en actividades maliciosas habilitadas por medios cibernéticos", la cual enmendó enfocando su objetivo en la manipulación de elecciones, en el marco de los delitos de amenaza a la seguridad nacional y a la política exterior del país.

La orden ejecutiva establece un procedimiento informativo en el que involucra en primera instancia al Director de Inteligencia nacional (John Ratcliffe), y en posteriores etapas a los máximos jefes de todas las demás áreas de gobierno como son la Secretaría de Estado (Mike Pompeo), la Secretaría del Tesoro (Steven Mnuchin), la Secretaría de Defensa (Mark Esper), la Fiscalía General (William Barr) y la Secretaría de Seguridad Nacional (Chad Wolff), para poder definir en qué medida fueron afectadas las infraestructuras electorales y la seguridad nacional, y poder ejecutar así las medidas a las que por ley están habilitados: prisión y bloqueo de patrimonio (sanción que sería ejemplificante también en España), si es que no son condenados por traición a la nación, donde la pena sería la propia vida.

ESPAÑA TAMBIÉN ES TRAICIONADA

En las próximas semanas empezaremos a ver resultados de la "limpieza" del proceso electoral en EE. UU. (1), escándalo de fraude y traición a la voluntad popular que también fue perpetrado en España en las Elecciones Generales del 10 de noviembre de 2019, y en las autonómicas de País Vasco y Galicia en julio de 2020 al no realizarse los respectivos Escrutinios Generales. Tristemente los magistrados son los presuntos autores de este delito -dicho asi por respeto al principio de presunción de inocencia -, por cuánto son los que presiden el acto, y deben garantizar el estricto cumplimiento de nuestra ley electoral que, en su Sección XV. Escrutinio general, ordena que a partir del tercer día de las votaciones las Juntas Electorales de cada provincia, en un acto público, deben sumar manualmente y de forma ininterrumpida todas y cada una de las actas de votación. La Asociación Plataforma Elecciones Transparentes (APET), a través de los vigilantes electorales que colaboran con ella, fue testigo y denunciante de este grave delito por omisión que, de probarse en sede judicial, desdibuja y pisotea los principios que defienden la voluntad soberana del pueblo, lo que nos coloca muy lejos de lo que significa vivir en una verdadera democracia.

Al programa de Indra utilizado en todas ellas no se lo ha denunciado ni investigado (por el momento) pese a la denuncia presentada en su día pero, gracias a la APET y a los pocos ciudadanos conscientes que se presentaron donde supuestamente se realizarían los escrutinios generales, tenemos la certeza de que, fuesen cuales fuesen los resultados que arrojó la maquinita, no hubo un solo recuento total en todo el país que los convirtiera en resultados definitivos.

Tanto en EE. UU. como en España somos los ciudadanos - We, the people - los que debemos defender en primera línea de acción nuestra soberanía, reconocida por la Constitución en su artículo 1.2 y no permitir que una banda de delincuentes, aunque vistan traje y toga, nos roben el Estado de Derecho.

(1) Proceso electoral en EE. UU. con fechas (*)

· 3 de noviembre de 2020 — Día de las elecciones --> los votos determinarán los electores de cada estado, seleccionados por el partido político del candidato ganador.

· De mediados de noviembre al 14 de diciembre de 2020: Después de la elección, el gobernador de cada estado preparará siete certificados de verificación (1 copia para el archivero) después de que se certifiquen los resultados de las elecciones en su estado.

· Para el 8 de diciembre de 2020 (al menos seis días antes de la reunión de los electores): los estados deberán resolver controversias sobre el nombramiento de sus electores para que sus votos electorales se presuman válidos cuando sean presentados al Congreso. Las decisiones de los tribunales de los Estados son concluyentes.

· 14 de diciembre de 2020: Los electores se reunirán en sus respectivos estados y votarán por presidente y vicepresidente en papeletas separadas, registrando sus votos en seis certificados de voto, que se emparejarán con los seis certificados de verificación preparados en la primera etapa. Los electores firmarán, sellarán y certificarán seis conjuntos de votos electorales. Un conjunto de votos electorales consta de un Certificado de verificación y un Certificado de voto.

· 23 de diciembre de 2020: Los votos electorales (los certificados de voto) deberán ser recibidos por el presidente del Senado y el Archivero a más tardar nueve días después de la reunión de los electores. Si no llegaran, el 3 de enero de 2021 o antes, el archivero deberá enviar juegos de copias de los certificados al Congreso.

· 6 de enero de 2021: el Congreso cuenta los votos electorales en sesión conjunta. Previa formulación de objeciones, el presidente del Senado luego declarará qué personas, si las hay, han sido elegidas presidente y vicepresidente de los Estados Unidos. Si ningún candidato presidencial gana al menos 270 votos electorales (una mayoría de los 538 votos disponibles) la Cámara de Representantes decide la elección presidencial, de acuerdo con la 12ª Enmienda a la Constitución

· 20 de enero de 2021 al mediodía: el presidente electo jurará el cargo.

* (Fuente: www.archive.gov/electoral-college)


VERSIÓN EN PDF


La asignatura pendiente de España.pdf

COMUNICADO DE PRENSA DE LA ASOCIACIÓN PLATAFORMA ELECCIONES TRANSPARENTES SOBRE EL FRAUDE ELECTORAL EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y ESPAÑA


Madrid, 14 de noviembre de 2020

COMUNICADO DE PRENSA

DE LA ASOCIACIÓN PLATAFORMA ELECCIONES TRANSPARENTES

Las noticias contradictorias que están llegando al público sobre las elecciones presidenciales celebradas el pasado 3 de noviembre en los Estados Unidos de América nos obligan a volver a insistir ante los medios de comunicación y la población en general sobre el sorprendente parecido entre lo que ha pasado en EEUU y lo que sabemos que ha pasado en España en los comicios del 28 de abril y 10 de noviembre de 2019 y posiblemente desde el año 2000, por la vigilancia electoral realizada por esta Asociación Plataforma Elecciones Transparentes (APET).

Según ha denunciado ayer 12 de noviembre el abogado Rudy Giuliani, exalcalde de Nueva York, la empresa Dominion, señalada como responsable de la manipulación telemática de los resultados, si bien está situada en Canadá, en realidad ha sido creada con la colaboración de INDRA desde la empresa venezolana Smartmatic. Y, no solo eso, sino que el hackeo se ha realizado desde Barcelona. La gravedad de estas declaraciones pone al Gobierno español contra las cuerdas, puesto que el fraude se ha realizado desde suelo español y, además, con la intervención de las empresas Indra y Scytl, que fueron contratadas de forma ilegal por Pedro Sánchez para realizar el tratamiento informático en las elecciones generales españolas celebradas los días 28 de abril y 10 de noviembre de 2019, la primera, y autonómicas de 26 de mayo de 2019, la segunda. Según una reciente orden ejecutiva firmada por Donald Trump estaríamos, tal vez, a un paso de un casus belli, por haber entrado el gobierno de Pedro Sánchez en un ataque a la seguridad nacional estadounidense.

Las elecciones de los E.E.U.U. están siendo cuestionadas en los tribunales federales y la Corte Suprema por la sospecha de los siguientes delitos:


- Fraude masivo del voto por correo desde las mismas oficinas de Correos (USPS) con jefes de las oficinas obligando a los empleados a antedatar los votos por correo y otras manipulaciones

- Manipulación del censo electoral, con votantes ilegales, bien ya fallecidos, que votan dos o tres veces, que lo hacen en varios estados, etc.

- Destrucción de papeletas

- Papeletas falsificadas. En E.E.U.U. las papeletas son diferentes, son documentos de dos hojas en el que se reflejan no sólo los votos a presidente, senadores, diputados, alcaldes, sino también los datos del votante, por tanto, es un documento oficial impreso por el Gobierno federal y se conservan como nosotros conservamos las actas de escrutinio de las mesas.

- Utilización de un bolígrafo cuya tinta desaparece al cabo de un tiempo, lo que acaba convirtiendo el voto en voto nulo

- Prohibición a los vigilantes electorales (apoderados) designados por el partido Republicano de asistir a los escrutinios en los colegios electorales, obligándoles a salir con la colaboración de agentes de la policía local.

- Hackeo de los resultados por un sistema informático en el que está implicada la empresa catalana SCYTL.

Todos estos datos demuestran que el fraude ha sido multifactorial, tal y como la APET lleva constatando desde que en julio de 2019 interpuso su primera denuncia ante la Audiencia Nacional. Similares delitos son precisamente los que la Asociación ha constatado y denunciado ante los tribunales en más de 12 ocasiones, por las irregularidades cometidas en las elecciones del 28 de abril y 10 de noviembre de 2019, con la diferencia de que, en España, el fraude electoral culmina, tres días después de las elecciones, con la no realización del Escrutinio General en las Juntas Electorales Provinciales donde, bajo la responsabilidad de los magistrados y jueces que forman parte de ellas y con la aquiescencia de los representantes de todos de los partidos políticos allí presentes. No se realiza el escrutinio general tal y como ordena la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG) en sus artículos 103 a 108, ambos inclusive, sino que se da por válido el “resultado provisional” obtenido por el sistema informático utilizado por las empresas Indra o Scytl el mismo día de las elecciones.

En nombre de los miembros de esta Asociación ciudadana, su Junta Directiva ha acordado hacer público mediante este comunicado de prensa nuestro deseo de que los acontecimientos que se están viviendo en E.E.U.U. sirvan para abrir en España un debate en el Congreso de los Diputados, que se retransmita por los medios de comunicación y las redes sociales, con el fin de estudiar todos los defectos del proceso electoral español para impedir que vuelvan a cometerse los mismo fraudes que llevan realizándose en los sucesivos comicios españoles, al menos desde el año 2000, tal y como reconoció el magistrado que presidía la Junta Electoral Provincial de Sevilla al dictar la resolución de 2015 recaída en el expediente 334/26, donde se reconocía que el Escrutinio General no se realiza en ninguna Junta Electoral Provincial “desde al menos el año 2000”, tal y como dispone la LOREG, porque “ningún partido político lo había reclamado”.

Así mismo, invitamos a los partidos políticos que consideren de suma importancia el Derecho al Sufragio, amparado por el artículo 23 de nuestra Constitución, y apoyen las causas iniciadas por nuestra asociación en el Parlamento y en los Juzgados y Tribunales porque, con los graves incumplimientos de la ley que estamos evidenciando, no se puede considerar que vivamos en una verdadera democracia. Al no respetarse lo dispuesto por las leyes electorales, se ha secuestrado la soberanía del pueblo español reconocida por el artículo 1.2 de la Constitución. Por tanto, esa realidad cuestiona desde la raíz que en España exista una democracia real.

Consideramos que la voluntad ciudadana manifestada mediante el voto es un principio esencial en los estados democráticos y no respetarla comporta una traición a la Patria.

Fuentes sobre el fraude electoral en E.E.U.U.:

La abogada Sidney Powell, integrante del equipo legal del presidente Donald Trump, denuncia numerosas anomalías, como la destrucción de votos emitidos a favor de éste, la manipulación de boletas (papeletas) para favorecer al candidato demócrata Joe Biden, que podrían superar los 450.000 votos, el uso de algoritmos informáticos que invertirían los resultados del candidato republicano en favor del candidato demócrata, entre otros.

https://www.youtube.com/watch?v=OKzw9zABVIE

Noticias sobre las irregularidades detectadas en distintos distritos de Estados Unidos, que deberán ser probados en sede judicial para definir unos resultados reales.

https://d.elhorizonte.mx/internacional/prepara-donald-trump-lucha-por-resultado-elecciones-eua/2957488:

· Votos de personas fallecidas

https://www.youtube.com/watch?v=NeXasvPFvRE&t=2s

· Electores registrados después de emitir su voto (Nevada) https://www.infowars.com/posts/report-illegal-nevada-voters-told-to-register-after-casting-ballots/

· Fallos informáticos del programa "Dominion" usado en 28 estados (Michigan): https://www.thegatewaypundit.com/2020/11/trump-attorney-manual-recounts-may-necessary-30-states-software-glitch-caught-erasing-6000-votes-donald-trump-just-one-county/

· Votos en ausencia rellenados de forma irregular por orden de la comisión electoral (Wisconsin):

https://www.infowars.com/posts/wisconsin-fraud-absentee-ballots-illegally-altered-under-elections-commission-order/

· Votos por correo llegados fuera de fecha antedatados por personal de servicio de correos (Pensilvania):

https://sputniknews.com/us-elections-2020/202011071081079041-usps-employee-goes-public-as-he-exposes-alleged-ballot-backdating-in-battleground-pennsylvania/

· Papeletas procesadas sin contar con las verificaciones previas necesarias (Nevada):

https://www.infowars.com/posts/nevada-whistleblower-says-he-witnessed-processing-of-illegitimate-votes/

· Trabajador social que presenta más de 130 votos de ancianos de una residencia:

https://www.dailywire.com/news/texas-charges-social-worker-with-134-felony-counts-involving-election-fraud

Marco legal electoral estadounidense

Si bien algunas impugnaciones y quejas relacionadas con las operaciones de votación pueden resolverse satisfactoriamente por medios administrativos antes de la declaración de los resultados electorales por parte del organismo de gestión electoral, cuando las partes agraviadas no estén satisfechas con tales medidas, es posible que puedan impugnar el resultado de una elección ante un tribunal. o un tribunal electoral especial designado legalmente. Es importante que dichos tribunales no estén indebidamente limitados en las direcciones y determinaciones que pueden tomar. Los posibles resultados incluirían preferiblemente:


• confirmar el resultado de las elecciones

• determinar un resultado diferente

• ordenar que se anulen las elecciones y se celebren nuevas elecciones

• hacer que las órdenes sean vinculantes para los participantes de las elecciones, incluidos los administradores, candidatos y partidos.

En relación con el escrutinio de papeletas, también deben incluir facultades para ordenar que se excluyan determinadas papeletas antes incluidas en el escrutinio, o que se incluyan determinadas papeletas antes excluidas, y un nuevo resultado calculado por el organismo de gestión electoral.

Especificaciones legales

Los problemas que podrían presentarse ante los tribunales se dividen en dos categorías distintas:

• los que alegan infracciones de la ley penal o electoral por parte de individuos o grupos, pero que no impugnan los resultados de las elecciones.

• los que impugnan el resultado de las elecciones mediante presuntas infracciones de la ley electoral.

Es probable que el organismo de gestión electoral tenga acceso a una gama más amplia de datos sobre la elección que los denunciantes individuales.

Es mejor que los órganos judiciales tengan el poder de examinar todo el material electoral relevante, incluidas las boletas, las urnas y los sellos, las listas de votantes y los documentos de respaldo, los formularios electorales, los informes y registros de las mesas de votación. En interés de la justicia y la transparencia, los denunciantes deben tener acceso, en condiciones de seguridad si es necesario, a copias originales o certificadas de dicho material en poder del organismo de gestión electoral.


VERSIÓN EN PDF


COMUNICADO DE PRENSA DE LA ASOCIACIÓN PLATAFORMA ELECCIONES TRANSPARENTES SOBRE EL FRAUDE ELECTORAL EN E.E.U.U. Y ESPAÑA.pdf

PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA DE RÉGIMEN ELECTORAL GENERAL (LOREG) PRESENTADA POR LA APET A LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS DEL PP, PSOE, CIUDADANOS, VOX Y MIXTO EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA DE RÉGIMEN ELECTORAL GENERAL (LOREG)

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

La experiencia en la aplicación del procedimiento electoral regulado por la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General (LOREG), cuya última actualización ha sido publicada el día 25 de junio de 2019, demuestra que en algunos de los aspectos regulados por ella no ofrece los adecuados mecanismos para garantizar una total transparencia que permita comprobar a los ciudadanos, y en especial a los votantes, que los resultados proclamados por los Órganos de la Administración Electoral se ajusten fielmente a lo decidido por los votantes en las urnas el día de celebración de los comicios. Evitar la mínima sospecha de irregularidades y, dicho con absoluta claridad, de posibles fraudes electorales se presenta como algo totalmente necesario a la luz de lo que viene acaeciendo en los últimos años. Es obligación del cuerpo legislativo garantizar la limpieza del procedimiento utilizado y ofrecer al pueblo español la posibilidad de auditar los resultados y poder realizar un Escrutinio Popular, si así lo desean las personas físicas y jurídicas interesadas en ello.

Hay aspectos primordiales en los que reviste especial importancia añadir algunos artículos que introduzcan cambios sustanciales en la actual filosofía que inspira la LOREG. Está bien que se reconozca a los partidos políticos un papel importante en el control de todo el proceso electoral, dado que son uno de los instrumentos de participación de los ciudadanos en la política. Pero eso no debe hacer olvidar que el apartado 2 del Artículo 1 de la Constitución Española reconoce explícitamente que el depositario de la soberanía es el pueblo español, del que emanan todos los poderes del Estado. Y ninguna norma, sea del rango que sea, puede dificultar o impedir que cada una de las personas que forman parte de él, actuando individual o colectivamente, la ejerza sin intermediarios, si así lo desea.

El primero de esos aspectos se refiere al derecho de sufragio activo, asunto en el que se recupera la redacción anterior de la LOREG ya que fueron suprimidos por la Ley Orgánica 2/2018, de 5 de diciembre. Carece de racionalidad que los disminuidos psíquicos puedan elegir a quienes han de regir los intereses colectivos, al no poder hacerlo consciente y libremente. El segundo versa sobre la elaboración de los censos y los requisitos exigidos para que los inscritos en ellos puedan ejercer su derecho al sufragio activo. El tercero se centra en aumentar la fiabilidad del voto por correspondencia y darle un tratamiento análogo al del voto de los residentes en el extranjero, que se escruta independientemente el mismo día en que está previsto iniciar el Escrutinio General; lo que permitirá disponer de unos datos relevantes a efectos estadísticos. El cuarto se concreta en la eficaz publicación de las Actas de escrutinio al término de las votaciones y al fomento de la transparencia electoral que posibilite la auditabilidad de los resultados que haga públicos la Administración Electoral a partir de las Actas levantadas por todas las Mesas. El quinto trata sobre la transparencia que debe tener un acto público de enorme trascendencia como es el Escrutinio General, dado que los resultados que se ofrecen el mismo día, tras el escrutinio de las Mesas, no son más que resultados provisionales obtenidos por una empresa privada, mediante un sistema de transferencia informática, para ser facilitados a los medios de comunicación social y al pueblo español como un simple avance informativo sin validez legal pues, al no estar supervisado por los órganos de la Administración Electoral, no ofrece las debidas garantías de fiabilidad. Además, no se encuentra regulado en esta Ley. Solo mediante la suma de los datos recogidos en las actas de escrutinio de todas las Mesas podrá conseguirse el resultado definitivo que permitirá proclamar, con la máxima verosimilitud, a los candidatos elegidos en cada uno de los comicios. El sexto incide en que cualquier persona censada, en posesión de plenos derechos electorales, pueda recurrir contra las irregularidades que detecte en el transcurso del proceso electoral. El séptimo apunta al endurecimiento de las penas que deberán aplicarse a quienes infrinjan la normativa y cometan delito electoral, especialmente si, por los relevantes cargos que ostentan, son los primeros obligados a cumplir y hacer cumplir la Ley.

TEXTO ARTICULADO DE LA LEY DE MODIFICACIÓN DE DETERMINADOS ASPECTOS DEL PROCEDIMIENTO ELECTORAL REGULADO POR LA LEY ORGÁNICA 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General (LOREG)

TÍTULO ÚNICO. Artículos introducidos en la Ley Orgánica 5/1985

CAPÍTULO I. Sobre el derecho de sufragio activo.

Artículo 1. En el apartado 1 del artículo tercero del CAPÍTULO PRIMERO DEL TÍTULO PRIMERO, que relaciona quienes “carecen de derecho de sufragio”, se incorporan de nuevo los siguientes apartados:

b) Los declarados incapaces en virtud de sentencia judicial firme, siempre que la misma declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

c) Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el período que dure su internamiento siempre que en la autorización el Juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

CAPÍTULO II. Sobre el censo electoral.

Artículo 2. En el artículo treinta y uno de la Sección I del CAPÍTULO IV del TÍTULO PRIMERO se añade el siguiente apartado:

4. En ningún caso podrán figurar inscritos en el censo electoral las personas que no hayan acreditado documentalmente, ante las Delegaciones Municipales de la Oficina del Censo Electoral, que residen, con plenos derechos de ocupación, en una vivienda sita en la correspondiente circunscripción, cualquiera que sea la titularidad legal que ostenten.

CAPÍTULO III. Sobre el voto por correspondencia.

Artículo 3. En el artículo setenta y tres de la Sección X del CAPÍTULO VI del TÍTULO PRIMERO se añaden los siguientes apartados:

3bis. El votante, tras mostrar al empleado de la oficina del Servicio de Correos el sobre que contiene la papeleta de voto procederá a introducir el sobre dentro de una caja, con forma de urna, preparada a ese efecto. Previamente, dicho empleado registrará los datos del votante en una relación certificada en la que aparezcan anotados, en orden cronológico, con indicación de fecha y hora, todos los votos emitidos durante esa jornada. Una vez finalizado el horario de atención al público, el director de la oficina precintará la caja y la enviará de inmediato, junto a la correspondiente relación, al respectivo Centro Territorial de Clasificación y Distribución del Servicio de Correos, donde serán almacenadas sin abrir. Cuando haya terminado el plazo para la emisión del voto por correspondencia se abrirán todas las cajas precintadas que se hayan recibido, siempre en presencia de un juez y de funcionarios de la Guardia Civil y, después de verificar su contenido con el que recojan las respectivas relaciones, se procederá a clasificar todos los sobres que contienen los votos emitidos por correspondencia para hacerlos llegar, por el procedimiento habitual, a las respectivas Mesas el día previsto para emitir el voto presencial.

5. Desde el mismo instante en que se inicie el período para emitir el voto por correspondencia y comiencen a llegar al respectivo Centro Territorial de Clasificación y Distribución las cajas y las relaciones acreditativas de su contenido, enviadas por las oficinas del Servicio de Correos, hasta que los sobres se incorporen a la cadena de distribución ordinaria para su entrega a las respectivas Mesas Electorales, todo el procedimiento será vigilado por efectivos de la Guardia Civil que se encargarán también de custodiar el material.

Artículo 4. En el artículo noventa y cinco de la Sección XIV del CAPÍTULO VI del TÍTULO PRIMERO se añade el siguiente apartado:

1 bis. Antes de iniciarse en las Mesas el escrutinio de los votos emitidos presencialmente se deberá realizar el escrutinio del voto emitido por correspondencia que haya facilitado a la Mesa el Servicio de Correos. El procedimiento será análogo al utilizado para el voto presencial y deberá recogerse en un Acta distinta que, una vez firmada por todos los componentes de la Mesa, se expondrá también en la parte exterior o en la entrada del local donde se hayan desarrollado las votaciones, junto con el Acta de escrutinio, tal como ordena el apartado 1 del artículo noventa y ocho de esta Ley, y se introducirá anexa a ella en el sobre primero, así como sendas copias en los sobres segundo y tercero, según dispone el artículo ciento de esta Ley. El acta de escrutinio reflejará los resultados totales, incluidos los relativos al voto por correspondencia.

CAPÍTULO IV. Sobre la publicación de las Actas de escrutinio.

Artículo 5. En el artículo noventa y ocho de la Sección XIV del CAPÍTULO VI del TÍTULO PRIMERO se añaden los siguientes apartados:

1 bis. Todas las Actas deberán ser expuestas en la parte exterior o en la entrada del local y mantenerse así durante al menos 72 horas, bajo la responsabilidad de la persona que dirija el centro en que se hayan celebrado las votaciones.

Artículo 6. En la Sección XIV del CAPÍTULO VI del TÍTULO PRIMERO se añade un artículo noventa y ocho bis, con el título de Transparencia electoral y auditabilidad de los resultados de las votaciones, que consta de los siguientes apartados:

1. En la Web del Ministerio del Interior se habilitará a partir de la publicación de esta Ley en el Boletín Oficial del Estado, dentro de un apartado especial fácil de localizar y en el que se abrirán, ordenados cronológicamente, subapartados para recoger la información relativa a cada proceso electoral que se celebre en España para cubrir puestos de representación política, cualquiera que sea su naturaleza.

2. En cada uno de esos subapartados se publicarán fotografías de las Actas levantadas por las Mesas Electorales, en las que los datos registrados en ellas sean perfectamente legibles, clasificadas por provincias, municipios y colegios electorales.

3. Se dotará a los presidentes de las Mesas Electorales de cuantos elementos técnicos sean necesarios para que puedan realizar las fotografías de las Actas, con la calidad suficiente para asegurar la legibilidad de su contenido, y enviarlas al Centro Receptor y Distribuidor que se habilite en la Web del Ministerio del Interior a ese efecto.

4. Antes de la realización del Escrutinio General se procederá a revisar la información recibida para que la fotografía de cada Acta se encuentre archivada en el subapartado que le corresponda.

5. Cualquier ciudadano podrá acceder directamente a esa información y descargar las fotografías de las actas en un instrumento informático de su propiedad, sin limitación alguna para el ejercicio de ese derecho.

CAPÍTULO V. Sobre el Escrutinio General.

Artículo 7. En el artículo ciento tres de la Sección XV del CAPÍTULO VI del TÍTULO PRIMERO se añade el siguiente apartado:

3. Dado que se trata de un acto público al que tiene libre acceso cualquier ciudadano, la Junta Electoral competente para realizarlo está obligada a no impedir que cualquier persona pueda realizar su filmación o captación en audio, sin más limitaciones que en las grabaciones audiovisuales se pixelen los rostros y se distorsionen las voces de quienes, no siendo miembros o colaboradores de la Junta, no hayan autorizado expresamente su difusión.

4. En especial se permitirá ejercer sus funciones profesionales a periodistas debidamente acreditados por un medio de comunicación social o a informadores periodísticos que colaboren con una entidad entre cuyos fines se encuentre recogida esa facultad de acreditación.

Artículo 8. En el artículo ciento ocho de la Sección XV del CAPÍTULO VI del TÍTULO PRIMERO se añade el siguiente apartado:

1bis. Las Actas de sesión y de escrutinio deberán exponerse en la parte exterior o en la entrada del local donde se haya celebrado el Escrutinio General y permanecer expuestas al menos durante 72 horas, bajo la responsabilidad de la persona que dirija el centro en que se haya celebrado dicho acto.

CAPÍTULO VI. Sobre los recursos contra los actos electorales.

Artículo 9. En el artículo ciento ocho de la Sección XV del CAPÍTULO VI del TÍTULO PRIMERO se añade el siguiente apartado:

2 bis. También, en igual plazo, podrán presentar reclamaciones y protestas sobre las incidencias recogidas en las actas de sesión de las Mesas electorales o en el acta de la sesión de escrutinio de la Junta Electoral:

a) Cualquier persona física que haya ejercido su derecho al voto en el correspondiente proceso electoral.

b) Cualquier persona jurídica entre cuyos fines se encuentre el de velar por la limpieza, transparencia y auditabilidad de los procesos electorales.

Artículo 10. En el artículo ciento diez de la Sección XVI del CAPÍTULO VI del TÍTULO PRIMERO se añaden los siguientes subapartados:

d) Cualquier persona física que haya ejercido su derecho al voto en el correspondiente proceso electoral.

e) Cualquier persona jurídica entre cuyos fines se encuentre el de velar por la limpieza, transparencia y auditabilidad de los procesos electorales.

CAPÍTULO VII. Sobre los delitos electorales y las penas a imponer.

Artículo 11. En el artículo ciento cuarenta de la Sección II del CAPÍTULO VIII del TÍTULO PRIMERO se añade el siguiente apartado:

1bis. En todos los supuestos, al funcionario que sea responsable del delito electoral también le será impuesta una inhabilitación especial de diez a quince años, según sea la gravedad y la trascendencia de la infracción cometida, excepto si pertenece a uno de los cuerpos de la Administración de Justicia, en cuyo caso deberá imponérsele una inhabilitación absoluta de veinte años.

NOTICIA IMPORTANTE

Gracias a una eficaz gestión de Concepción Rodríguez Mauriz, vicepresidente de la Asociación Plataforma Elecciones Transparentes (APET), el lunes día 14 de septiembre la Junta Directiva mantuvo una videoconferencia con los diputados de VOX en el Congreso Don José María Figaredo Álvarez-Sala (de Asturias), Don Eduardo Luis Ruiz Navarro (de Alicante) y Don Pablo Juan Calvo Liste (de León), éstos dos últimos portavoz y vocal, respectivamente, de la Comisión de calidad democrática, contra corrupción y reformas institucionales y legislativas.

Se han mostrado muy interesados en colaborar con la APET para defender nuestras iniciativas en defensa de la transparencia y auditabilidad de los procesos electorales y de la soberanía del pueblo español. Hemos convenido que mantendremos el contacto para arbitrar un eficaz procedimiento de intercambio de propuestas dirigidas a conseguir ese común objetivo.

VOX ha sido, de momento, el único partido que ha acusado recibo de nuestro correo electrónico mediante respuesta cursada por el Gabinete de su portavoz en el Congreso de los Diputados.

La publicada up supra es la definitiva propuesta de modificación de la LOREG que enviamos a los Grupos Parlamentarios del PP, PSOE, Ciudadanos, VOX y Mixto. Hemos incluido en ella un nuevo artículo que recoge los apartados de la iniciativa legislativa popular promovida por la Junta Directiva, que ha sido rechazada por la Mesa del Congreso. Esperemos que los demás partidos tomen ejemplo de ese comportamiento de los diputados de VOX. La APET está abierta a colaborar con cuantos defiendan los mismos principios que inspiran sus fines.




VERSIÓN EN PDF


0. PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA LOREG (TEXTO FINAL CORREGIDO).pdf

El escrutinio general de las elecciones vascas serán en Bilbao, San Sebastián y Vitoria los días 17 y 18 de julio, aunque puede durar más, si lo hacen bien...


El escrutinio general de las gallegas serán en La Coruña, Lugo, Orense y Pontevedra los días 20 y 21 de julio, aunque puede durar más si lo hacen bien...

Calendario completo

Entrevista a Pilar Baselga para Estado de Alarma

Si quieres acceder a los Vídeos de la Plataforma Elecciones Transparentes pincha aquí:

videos de la APET


Pilar Baselga Calvo y José Miguel Alvarado Atienza, presidente de la Asociación Plataforma Elecciones Transparentes (APET), informan sobre las acciones a realizar durante las Elecciones Autonómicas Vascas y Gallegas.

COLABORA CON NOSOTROS MEDIANTE TU APORTACIÓN ECONÓMICA

DE MOMENTO SOLO PUEDE HACERSE UTILIZANDO PAYPAL